Конспекты юриста

Все предметы → Гражданское право. Специальная часть

Признаки комплексного понятия «ИПО»:

• 1. Потенциальная вредоносность.
• 2. Невозможность полного контроля со стороны человека.

Поэтому нормы п.1 ст.1079 ГК содержат не исчерпывающий перечень источников повышенной опасности, т.е суд в каждой конкретной ситуации вправе определить, является ли тот или иной объект и деятельность, с ним связанная, ИПО. Для облегчения это задачи используется классификация ИПО, предложенная Красавчиковым. Он делил все ИПО на 4 группы:

• 1. Физические: механические, электрические и тепловые (ТС, промышленные предприятия, строительное производство и электроустановки)
• 2. Физико – химические: радиоактивные материалы.
• 3. Биологические: зоологические источники (дикие животные, содержащие в неволе, находящиеся в ведение человека); домашние животные не признаются ИПО, в силу отсутствия вредоносных свойств; микробиологические объекты – вирусы.
• 4. Химические: отравляющие, взрывоопасные, огнеопасные и связанные с ними производства.

Субъектом ответственности за вред, причиненный ИПО, является его владелец. Согласно п.1 ст.1079 ГК это может быть ФЛ и ЮЛ либо публично – правовое образование, которые обладают ИПО на праве собственности или ином законном основании.

Выделяют 2 аспекта категории владельца ИПО:

• 1. Юридический – владельцем ИПО признается то лицо, которое обладает соответствующим источником на законном основании. Т.о не признается владельцем ИПО то лицо, которому не были переданы полномочия владельца, например, водитель, который является работником транспортной или иной организации.
• 2. Материальный – владелец ИПО должен иметь соответствующий объект в своем владении, т.е обладать им на момент причинения вреда.

По общему правилу, субъектом ответственности является то лицо, которое одновременно сочетает в себе 2 данных критерия. В тех случаях, когда ИПО выбывает из обладания юридического владельца помимо его воли, субъектом ответственности является то лицо, которое неправомерно завладело ИПО, например, если в случае угона ТС, независимо от мотивов угона, угонщик причинил вред, то суд вправе освободить юридического владельца от такой ответственности. Если ИПО выбыл из обладания юридического владельца по его вине, то в силу п.2 ст.1079 ГК суд вправе возложить ответственность, как на юридического владельца, так и на то лицо, которое противоправно завладело источником повышенной опасности. Судебно – арбитражная практика в этом случае применяет категорию вины владельца ТС, которая проявляется в несоблюдении и непринятии достаточных и разумных мер, исключающих возможность завладения ТС, например, если водитель ТС не закрыл автомобиль и оставил ключ в замке, и машина была угнана и ею был причинен вред, суд вправе возложить ответственность на владельца или распределить ответственность между ним и угонщиком. Если в организации не была обеспечена охрана стоянки, то суд вправе при угоне авто применить тоже правило.

Умысел потерпевшего является основанием, которое полностью освобождает владельца ИПО от ответственности перед потерпевшим. При этом используется та категория прямого умысла, которая выработана УП.

Грубая неосторожность является основанием для частичного освобождения владельца ИПО от ответственности, т.е размер ответственности владельца ИПО уменьшается. На практике возмещаются те расходы, которые связаны с погребением гражданина, единовременным возмещением расходов на лечение, а выплаты, связанные с алиментарными требованиями, не удовлетворяются.