Деятельность, создающая повышенную опасностью для окружающих
Все предметы → Гражданское право. Специальная часть
Нормы ст.1079 ГК закрепляют категорию специального деликта – если вред причинен ЮЛ и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, то такой вред возмещается ими потерпевшим независимо от наличия вины. Эти лица обязаны возместить вред, причиненный ИПО, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вина в данном случае просто не учитывается. Данная норма содержит 2 понятия:
- 1. Источник повышенный опасности.
- 2. Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих.
В теории ГП явление, обозначаемое «ИПО», трактуется неоднозначно. Существуют 3 основных теории:
- 1. Теория деятельности – самая распространенная теория (упоминание в ППВС от 26.01.10 №1 «О применении судами ГЗ, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). П.18 данного Постановления подтверждает тезис об ответственности без вины и говорит о том, что речь идет о деятельности, за которой невозможен полный контроль со стороны человека. Сторонниками данной теории являются Агарков, Иоффе, Ярошенко. Теория деятельности подвергалась критике со стороны тех авторов, которые придерживаются теории объекта. По мнению Красавчикова, нельзя быть владельцем деятельности. Он же является сторонником теории объекта.
- 2. Теория объекта – основоположник Красавчиков, источниками повышенной опасности являются предметы материального мира, которые обладают особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение ими в определенных условиях времени и пространства, связанно с повышенной опасностью (сторонники – Собчак, Жуковская)
- 3. Теория свойств вещей и сил природы – Мальцман, Семенова – ИПО – это свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю со стороны человека и создают высокую степень вероятности причинения вреда. Данная концепция подвергается критике: несовместимость термина «владелец ИПО» с признанием таким источником свойств предметом и сил природы; неотделимость самих свойств от их носителей; необходимость исключения сил природы вообще из состава ИПО. По мнению Иоффе, обязанность по возмещению вреда, причиненного силами природы возможно только в рамках страхового правоотношения, а не деликтного.
При внимательном анализе всех трех теорий можно сделать вывод, что они друг другу не противоречат. Сторонники теории деятельности связывают такую деятельность с объектами материального мира, а сторонники теории объекта указывают на повышенную опасность в связи с эксплуатацией и функционированием объектов с опасными свойствами. Суть данного спора сводится к определению содержания понятия «ИПО». По сути дела, все 3 теории описывают 3 равнозначные составляющие того явления, которое называется источник повышенный опасности, т.е только при наличии всех 3 составляющих создается повышенная опасность: деятельность субъекта – это та предпосылка, которая «запускает» вредоносные свойства объекта материального мира, т.е деятельность эксплуатирующего субъекта выводит из состояния покоя тот объект, который обладает вредоносными свойствами, в результате чего создается повышенная опасность для окружающих и потенциальная возможность для причинения вреда. При этом не следует отождествлять деятельность и действия субъекта; деятельность – это более широкое понятие, чем действия, поскольку может включать как действия, так и бездействие в рамках выполнения определенных функций и задач, например, деятельность по хранению взрывчатых веществ, является повышенно опасной даже при отсутствии активных действий и наоборот одиноко стоящий автомобиль не может проявить свои вредоносные свойства без осуществления активных действий.
Таким образом, повышенно опасной является деятельность, связанная с использованием предметов материального мира, которые обладают потенциально вредоносными свойствами, проявляющимися в процессе эксплуатации.