Особенности государственного аппарата в России XVII века
Главная → Курсовые → Курсовые по административному праву
План курсовой работы
Введение.
1. Понятие, сущность и особенности государственного аппарата Российского государства XVII столетия.
2. Влияние абсолютизма на высшие органы власти России XVII столетия.
Заключение.
Список источников и литературы.
Введение
Актуальность. Данная курсовая работа посвящена XVII веку. Века, когда произошла смена правящей династии, и государство временно оказалось в тяжёлом положении как внутреннем, так и внешнем.
Именно в это время одним из важнейших связующих элементов стал государственный аппарат, сложившийся при новой династии, оказавшей своё весомое влияние на развитие государства в рассматриваемом столетии, и продолжало влиять в дальнейшем, при этом сам государственный аппарат опирался на фундаменте того, что сложился ранее.
Современное государство является государством социальным соединяющим все группы населения, наций и народностей, проживающих на его территории в единое целое. Оно немыслимо без эффективных механизмов управления и организации публичной власти. Все эти механизмы формируются исходя из того, какие функции призвано осуществлять государство. Именно поэтому представляется важным иметь представление о более раннем периоде существования государственного аппарата, чтобы иметь комплексное понимание тех элементов, закладываемых в его основу, что будут влиять на него и в будущем.
В работе используется термин «государственный аппарат», под которым понимается система государственных органов, учреждений и организаций, осуществляющих регулирование в обществе при помощи законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти, различные формы и методы государственного воздействия.
Степень изученности вопросов. В изучении вопроса государственного аппарата России XVII века и его изменения при формировании абсолютизма были посвящены труды различных учёных. На основании имеющегося материала можно провести следующее разделение работ историков на две группы: изучавших государственный аппарат и смежные данные, и исследователи абсолютизма или же личностей царей.
Представители второй группы опираются на официальные документы и рассматривают процессы взаимодействия царя-самодержца и подконтрольных ему органов власти, если же конкретизировать воззрения определённых авторов, то мы можем наблюдать определённую разницу в конкретной области исследования.
Рассматривая позиции Н.Ф. Демидовой в её труде, можно заметить следующее: по её мнению, к концу XVII века работа с документами сосредоточилась в руках особой группы служилых людей - дьяков и подьячих. В первую очередь же рассматриваются справочники и труды дореволюционных историков, однако, по мнению автора, они не дают оценочных суждений. Основной упор в работе состоит в деятельности приказных служащих и их бюрократизация с ходом общеисторического развития института Приказов и государственного управления в целом.
Ценные сведенья в своей монографии П.В. Седов показывает через тщательное изучение политических процессов, бытовых и всего иного, касающегося царского двора. В целом работа затрагивает политологические темы, но имеется и частичный упор на характер усиления самодержавной власти царя и его взаимодействие с ведущими силами в стране: Боярской Думой и патриархом.
Л.Е. Морозова в статье рассматривает личность первого Романова в вопросах управления государством. Первоначальное предположение о роли пассивной и безвольной роли царя в конце сменяются утверждением о укреплении власти Михаила Фёдоровича благодаря именно его личностным качествам.
В своём важном труде И.Л. Андреев проводит анализ деятельности, личности второго Романова на русском престоле, с положительной точки зрения оценивая его самодержавные и жёсткие методы правления, принимая их как единственно верные и эффективные. Именно усиление самодержавия способствовало развитию экономики и усилению страны, с точки зрения автора.
Представители первой группы делают упор, главным образом, на самих органах власти в XVII веке затрагивая вопрос влияния самодержца только косвенно и не приводя столь же большего объёма информации, что вторая группа. При рассмотрении авторов по отдельности наблюдается частичное совпадение информации.
С.К. Богоявленский в своей монографии уделяет внимание, прежде всего приказным судьям, центральным и местным органам власти, приводит обширные списки приказов и их сфер деятельности с годами существования.
А.Ю. Савосичев пишет в статье: «В российской историографии достаточно работ, посвященных дьякам и подьячим. В то же время можно найти сравнительно немного трудов, где одной из отдельных задач исследования было бы определение социального происхождения и статуса служилой бюрократии. При этом, анализируя историографию проблемы, поставленной в нашей книге, следует, на наш взгляд, исходить из комплексного подхода. Необходимо рассмотреть исследования, посвященные дьякам не только ХV-ХVI, но следующего XVII столетия. Эволюция приказной бюрократии на протяжении этих трёх столетий - непрерывный процесс, понять логику которого возможно только, обозрев все его стадии.
Концептуально интересующие нас исследования распадаются на две основные группы. Представители первой придерживаются точки зрения о том, что дьяки в большинстве своём были выходцами из рядов дворянства. Другие, напротив, утверждают, что основная масса дьяков происходила из сословных групп, не связанных с дворянством. При этом и те, и другие признают факт неоднородности состава дьяков и подьячих и почти не полемизируют друг с другом».
В своей статье Т.А. Белова рассматривает особенности деятельности Боярской думы в конце XVII веке, когда лидирующую роль дума постепенно начала утрачивать. Автор характеризует основные статьи Соборного уложения при характеристике думы в указанный период. При Алексее Михайловиче Боярская дума утратила право самостоятельно выносить постановления, имевшие силу закона.
Л.В. Черепнин в монографии проводит комплексный анализ Земских Соборов, первопричин их сборов и общих проблем их истории. Возникновение, развитие и упадок земских соборов автор рассматривает в связи с эволюцией общества и политического строя страны.
К.В. Базилевич; С.К. Богоявленский; Н.С. Чаев в общей статье пишут: «После ликвидации интервенции продолжалось развитие сословно-представительной монархии. Земские соборы, как наиболее характерный признак этой формы верховной власти, в первой половине XVII в. достигли своего расцвета. Во второй половине столетия земские соборы отмирают и начинается переход к абсолютной монархии. Однако для установления абсолютизма необходима была ликвидация политического влияния не только земских соборов, но и Боярской думы, которая в период сословно-представительной монархии в известной мере разделяла власть с царем. Наличие рядом с царем в XVII веке Боярской думы представляет собой отличительную черту русского самодержавия XVII века с Боярской думой и боярской аристократией».
В.К. Никольский в монографии подвёл итоги изучения Земского Собора 1683-1684 годов в дореволюционной историографии, также отмечает известную демократизацию, как служилой среды избирателей, так и состава делегатов на соборе.
Также свой подход показывает М.Н. Тихомиров, свое отношение к тем разногласиям по вопросу о земских соборах, которые выявились еще в дореволюционной литературе. Ему ближе подход В. Н. Латкина (русский собор – представительный орган европейского типа), чем В. О. Ключевского (русский собор – «политический недоросток»).
Как предпосылочное исследование крайне важен труд Р.Г. Скрынникова в монографии, где он обобщил свои наблюдения над земским собором 1566 года. Историк подчеркивал, что из представленного на соборе дворянства большая часть принадлежала к верхам феодальной верхушки, а не к широким кругам уездного дворянства. Р. Г. Скрынников считал, что представители дворян не были избраны сословиями, а были назначены правительством с целью одобрения правительственной военной программы. Однако участники заседаний выступили против опричнины, тем самым «выразив волю русского общества и всех его сословий». В этом исследователь и видел представительские функции дворянства.
Весьма важную информацию предоставляет в собственной статье М.И. Додонова: «Изменение в составе Думы вызывало недовольство титулованной знати, по их отзывам " эти новые нашим отцам и в холопы не годятся". Однако "эти новые" брали на себя самые обременительные и хлопотные обязанности, связанные с усложнением развивающихся экономических и политических отношений, а следовательно с появлением новых документов и формированием обрядов и правил их обработки и хранения. Как правило, на заседаниях Думы они присутствовали стоя, вслушиваясь в речи грамотных думских заседателей и приглядываясь к тому, как вели дела думские дьяки. Так постепенно складывался состав думских чинов: бояре (советники) - первый думский чин, окольничие, казначеи, печатники, думские дворяне и думские дьяки. Последние обычно выступали докладчиками на заседаниях Думы по делам своих приказов, они же давали справки и представляли мнения для формулировки думских приговоров. Поэтому в резолюциях нередко проставлялись фамилии дьяков, вынесших то или иное решение».
Н.П. Ерошкин в монографии пишет о тесной взаимосвязи представителей Боярской думы с Приказной системой. Автор провёл глобальное исследование государственного аппарата России с древнейших времён до Великой Октябрьской революции, и он тщательно исследует каждый исторический период.
Ю.Г. Алексеев в монографии рассматривает предпосылки создания приказного аппарата, начавшиеся со времён Ивана Калиты вплоть до создания единого Русского государства. Эволюция системы управления, по мнению автора, отражает общий процесс развития государственности в России.
Подводя итоги изучения обеих групп, можно подчеркнуть, что каждый из авторов использовал большой список собственных источников и провёл тщательную работу над своим материалом. Благодаря этому информация обо всех трёх ведущих составляющих государственного аппарата и влиянии абсолютизма на них может быть преобразована в единую систему.
Цель курсовой работы - проанализировать особенности государственного аппарата XVII столетия в России.
Для реализации поставленной цели ставятся и решаются следующие задачи:
- 1. Раскрыть понятие, сущность и особенности государственного аппарата Российского государства XVII столетия.
- 2. Исследовать влияние абсолютизма на высшие органы власти России XVII столетия.
Объектом исследования является государственный аппарат в России в XVII веке.
Предметом исследования являются изменения в государственном аппарате XVII столетия в формировании абсолютизма в России.
Хронологические рамки охватывают 1613-1696 годы. Нижняя граница обусловлена окончанием Смутного времени и приходом к власти династии Романовых. Соответственно этому было положено начало периоду стабильности во внутренних процессах государства. Верхняя граница обусловлена тем, что прежний самобытный путь развития прекращается и к власти приходит Пётр Великий, что резко перенимает западные образцы управляющих государственных структур и ликвидирует всё то, что развивалось и пришло к своему упадку.
Территориальные рамки: Российское государство и регионы в границах 1613-1696 годов. Данные территориальные рамки были выбраны потому, как государственный аппарат действовал на всей территории страны независимо от дальности пограничных русских земель от центра державы.
Методологической основой исследования послужили различные общенаучные и исторические методы исследования. Одним из основных методов является хронологический, позволяющий проследить изменения в ходе времени. Анализ и синтез как взаимодополняющие методы, позволяющие перейти от общего к частному и обратно. Классификация и обобщение – как одни из важнейших методов по выявлению общих закономерностей и созданию единой системы знаний.
Источниковая база курсовой работы. Состоит из двух наиболее важных источников рассматриваемого в работе периода времени. Это официальный государственный документ, свод законов, памятник древнерусского права – Соборное уложение от 1649 года, приведший разрозненность законодательной системы в порядок. Вторым же источником является сочинение Г.К. Котошихина, созданное по запросу Шведского правительства, затрагивающий все сферы политической жизни, в частности взаимодействие царя со всеми правительственными органами власти и их деятельность как таковую. Второй источник не является полноценно правдивым из-за субъективной точки зрения автора, но даёт большое количество важной информации.
Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, приводится список используемой литературы.
↓ Скачать работу (docx)