Конспекты юриста

Все предметы → Гражданский процесс

Существует две точки зрения на судебное доказывание.

1. Представители первой школы отождествляют понятие судебного доказывания и познания (Осипов, Треушников). Доказывание – деятельность участников процесса по установлению при помощи процессуальных средств и способов, указанных в законе, наличие или отсутствие фактов, которые необходимы для разрешения для дела (объективной истины). Данная деятельность складывается из процессуальных действий: утверждение сторон и иных заинтересованных лиц относительно тех фактов, которые подлежат доказыванию; собирание доказательств, их исследование и оценка. К субъектам такой деятельности относят суд и лица, участвующие в деле.

2. Судебное познание и судебное доказывание – это самостоятельные виды процессуальной деятельности (Курылев, Щеглов, Осокина). Данные понятия различаются между собой:

• 1. По содержанию: судебное познание – деятельность суда или судьи по установлению действительных обстоятельств дела, а также их правильная юридическая квалификация. Суда относятся процессуальные действия суда по сбору, исследованию и оценке сведений о фактах, которые имеют значение для дела. Судебное доказывание – это деятельность заинтересованных в исходе дела лиц по убеждению суда в наличии или отсутствии фактов, которые обосновывают их требования и возражения.
• 2. По цели: целью судебного познания является получение достоверных и адекватных знаний о тех фактах, которые имеют значение для дела. Целью судебного доказывания является убеждение суда, который рассматривает дело, в правоте убеждающего субъекта о наличии или отсутствии фактов, которые выгодны данному субъекту.
• 3. По субъектам: стороны, третьи лица, заявители (особое, публичное производство), прокурор, ОГВ и ОМСУ, организации и граждане (которые выступают в качестве процессуальных истцов в порядке ст.46 ГПК) – субъекты судебного доказывания. Все иные участники процесса, т.е суд, секретарь, а также прокурор, в порядке ч.3 ст.45 (надзор) и государственные органы управления в порядке ст.47 ГПК (которые дают заключение по делу) – субъекты судебного познания.

Суд может быть не только субъектом судебного познания, но и субъектом судебного доказывания, в единственном случае, когда удаляется в совещательную комнату для составления решения по делу. В данном случае он становится субъектом доказывания, т.к пытается обосновать свои выводы по делу и тем самым убедить в их правоте всех участников процесса.

Сторонники как первой, так и второй точки зрения обосновывают ее исходя из положений ст.56 ГПК, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Но сторонники первой точки зрения считают, что не нужно до такой степени увлекаться состязательным процессом, т.к суд определяет предмет доказывания, а также в необходимых случаях оказывает лицам содействие по предоставлению доказательств и поэтому он также является субъектом доказывания и не надо эти понятия разделять.

Сторонники второй точки зрения наоборот полагают, что необходимо четкое разграничение деятельности на доказательственную и познавательную, они даже считают, что это необходимо с практической стороны и позволяет также обосновать правило ст.56 ГПК, в соответствии с которым обязанность доказать факт несет только тот субъект, который знал или должен был и мог познать этот факт, а так как суд не обладает допроцессуальной информацией, поэтому он может быть субъектом только познания и только на этапе составления судебного решения становится субъектом доказывания.