Американская модель осуществления конституционного правосудия
Все предметы → Конституционное правосудие
Исторически первой сложившейся формой осуществления функции судебного конституционного контроля принято считать американскую модель конституционного правосудия, когда право проверки конституционности оспариваемых законодательных актов принадлежит обычно верховным судам в системе судов общей юрисдикции (Австралия, Индия), либо указанную функцию могут выполнять любые суды общей юрисдикции (США, Аргентина, Мексика, Япония и Норвегия).
Решающие значение на формирование американской доктрины отправления конституционного правосудия судам общей юрисдикции оказало известное дело, получившее название в литературе «Мэрбери против Мэдисона», создавшее конституционный прецедент осуществления функции конституционного контроля со стороны верховного суда США. Такое решение было вынесено в 1803г, когда высшая судебная инстанция США фактически присвоила себе полномочия по проверке конституционности актов конгресса, не перечисленных в Конституции США1787г. Тем самым было положено начало американской модели отправления конституционного правосудия.
По истечении определенного периода времен Американская модель осуществления конституционного правосудия выявила свои и некоторые недостатки:
- 1. Названная модель отправления конституционного правосудия предполагает много-институциональность и длительность порядка рассмотрения и разрешения подобных дел в судах общей юрисдикции. Отсутствие каких-либо специальных процедур проверки конституционности оспариваемых законодательных актов, т.к. в рамках американской модели отправления правосудия конституционно-правовые вопросы и споры и компетенции разрешаются в ходе разбирательства обычных уголовных, гражданских и административных дел.
- 2. Она предполагает по общему правилу право оспаривать конституционность тех или иных законодательных актов физическим или юридическим лицам и не предусматривает как раз проверку конституционности законодательных актов по обращениям уполномоченных государственных органов.
- 3. Поводом или основанием подачи обращения в органы конституционного правосудия заявителями или жалобщиками является возникновения конкретного юридического дела и нарушение применения или подлежащего в конкретном деле закона прав и свобод человека и гражданина, т.е. он носит инцидентный или конкретный характер.
- 4. Формально юридическая сила выносимых решений органами конституционной юстиции распространяется только на стороны, участвующие в деле. Не может носить формально-обязательный характер для законодателя и иных сторон, которые не участвовали в рассмотрении конкретного дела, поэтому в случае признания судами общей юрисдикции оспариваемого законодательного акта не соответствующим конституции, может лишь означать, что суды общей юрисдикции отказывают в их применении и, тем самым, акт фактически лишается юридической силой, хотя формально считается неотмененным.
В силу указанных выше причин, американская модель так и не смогла исторически преодолеть отсутствие какой-либо специализации в осуществлении судебного конституционного контроля и поэтому постепенно в странах континентальной Европы начинает складываться Австрийская модель правосудия специализированными конституционными судами, стоящими вне системы судов общей юрисдикции.